(...)
3) Der FaktenFuchs von "BR"
Auch diesen Artikel kann man studieren und sezieren. Mache ich aber nicht. (...)
auch das h4abe ich nun getan. Weil google offensichtlich darin eine wertvolle Resource sieht (wertvoll wozu?)
Persönliches Fazit: der BR-Faktenfuchs ist von allen gesichteten Anti-SPR-Sites tatsächlich die "beste". Beste im Sinne von sie haben eine Wissenschaft draus gemacht, die Site dem Leser auszureden.
Stimmt der Vorwurf im Bild zuoberst, es sei "unwissenschaftlich"? - Nein, das ist eine kriminelle Diffamierung.
Stimmt das im Lead "bildet Verschwörungsmythen ab"? - Nochmal nein! "Mythos" ist etwas erfundenes oder eine glorifizierte Person. Und was das Wort "Verschwörung" angeht, bezieht es sich im Artikel primär darauf dass die Macher (ich kenne sie nicht) "Sanktionen vermeiden" wollen. Dann wurden sie sanktioniert.
(Es ist teils schwer, zu argumentieren, ohne zirkulär zu klingen. Auch BR Fuchs wirft das ja SPR vor: sie analysieren Propaganda, machen aber selber was sie den "Nato-nahen" vorwerfen.)
Der Faktenfuch enthält einen Link zu "alles Wissenswerte[m] zu Corona". Dazu Johnnys Faktenfuchs-Fuchs: dort sind die Üblichen Tagesaktuellen Meldungen, was ist neu erlaubt ("Langlaufen in der Natur"), welche Regionen haben welche Daten... es gibt KEINE Gesamtanalyse! Also zumindest für meinen Geschmack NICHT alles Wissenswerte. Wissenswert wäre zB dass während England impft, die Gesamtmortality immer noch der starken Grippewelle 1999/2000 hinterherhinkt, s. Grafik
Es gibt einen FAKTENCHECK mit 2 Punkten. Den ersten habe ich detailiert angeschaut, insbesondere was die Studie betrifft. Das ist EINE Studie. Noch dazu eine mit krassem Resultat. Nun, Ihr könnt dem BR Faktenfuchs glauben, dass man nie nur eine Studie lesen sollte - genau das ist es was sie SPR vorwerfen: selektive Auswahl der Quellen!
...und schon drehen wir uns wieder im Kreis.
Also habe ich (Samstagmorgen gemütlich im Bett liegend, statt der ritualen Tagesplan-Recherche) die angegebene Studie studiert, dass Verstorbene (BR) "im Schnitt noch 11 bis 13 Jahre" hätten leben können. Sieht gut aus, aber auch hier gibt es Einwände. Und zwar nicht von mir - einem anonymen Heini im Internet - sondern Wissenschafter mit Namen und die teils freiwillig ihren Bias angeben. Also eine offene Diskussion wie in der Wissenschaft üblich ...
...UND SO WIE ICH (für meinen Teil) GANZ SICHER BIN DASS SPR VORGEHT.
Geil war der wo als "Competing Interests" angab "Grandparent".
Shit, ich hatte ein FAZIT versprochen: ja, br ist der hüter von wissenschaft, hüter und wissenschaft klein geschrieben. Merkt Euch die Namen der Experten Neuberger und Emmer. Ersterer gibt sogar selbst an "schnell" festgestellt zu haben, dass SPR politisch sei.
Kommentare auf der BR-Seite: eine (1), inzwischen ist der Kommentarteil geschlossen. Danke also abermals an 6profi
![]()
_________
ZUSATZ: ich wollte ehrlich, dass dies nur eine kurze Bemerkung würde. Aber was bringt es wenn man einfach abstempelt "Quatsch" (oder wie es BR tat im Bild zuoberst tatsächlich wie ein Stempel quer über die Seite "unwissenschaftlich") - darum hier kurz ein Verbesserungstip für BR, wie sie ihre Seite, mit Vermerk natürlich, updaten könnten und sollten:
Zitat br faktenfuchs: (ohne Link*)
Die angeblichen "Fakten zu Covid-19" auf SPR werden zudem laufend verändert und überschrieben. Dabei machen der oder die Autoren nicht transparent, welche Änderungen vorgenommen wurden oder weshalb. Dieses Vorgehen entspricht nicht Standards wissenschaftlichen oder journalistischen Arbeitens.zitat ende
Wenigstens das ist (nicht mehr) korrekt.
Link zum Archiv, wo alles Publizierte inkl Änderung des allgemeinen Teils ersichtlich sind: ![]()
https://swprs.org/fakten-zu-covid-19-archiv/
Wer vom Volumen erschlagen ist und nicht weiss wo anfangen, schaut mal die Textstelle über "Ischgl" an, durch Wort "in der Seite suchen."
Dann vergleicht Ihr suchen auf google nach "Ischgl" sieht man schon nur in der Übersicht, dass Ischgl ein Angstwort ist.
Nau.ch "zweites Ischgl"
Süddeutsche Zeitung "nichts gelernt aus Ischgl"
Sogar das lustige Video "ischgliich" das einer hier teilte GEHT VON DER ANNAHME aus, dass dort erwas vorgefallen sei.
SPR hat's aber schon im Juli debunked!
Siehe im genannten Archiv ![]()
_______
*
KEIN Link zu BR, denn so passiert das überhaupt erst. Ein Kriterium dafür was bei Google zuoberst landet ist die Zahl der Links zu dieser Seite hin.Ausserdem sind sie keine neutrale Plattfrom. Das Internet sollte grössenteils PUBLIC UTILITY werden, und Julian Assange sollte in der Schweiz Asyl bekommen. Ich will ihm im Konsi zunicken können ![]()



























